Содержание:
История вопроса
После вступления в силу изменений в часть 20 статьи 13 ФЗ «Об оружии», связанных с прекращением выдачи лицензий на приобретение оружия гражданам, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое преступление, начали возникать вопросы о возможности получения данной лицензии при изменении категории преступления, за совершение которого гражданин был ранее осужден.
Действие ФЗ «Об оружии» распространяется на неограниченный временной период, в течение которого степень общественной опасности некоторых деяний была пересмотрена и изменена, в отдельные составы преступлений были добавлены квалифицирующие признаки, повлиявшие на их категорию тяжести.
В результате часть деяний, за совершение которых Уголовным кодексом предусмотрено наказание, перестали относиться к тяжким преступлениям, и наоборот, санкция по другим составам стала однозначно определять их тяжкими, хотя ранее они считались преступлениями средней тяжести.
Примеры преступлений
Варианты (не все) изменения тяжести деяний как в сторону смягчения ответственности, так и ее ужесточения, плюс вариант с преступлением по неосторожности.
Часть 2 статьи 158 УК РФ
Деяния, предусмотренные частью 2 статьи 158 УК РФ до 03.11.2002, предусматривали максимальное наказание до 6 лет лишения свободы, что в соответствии со статьей 15 УК РФ относило их к тяжким преступлениям.
С 04.11.2002 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 31 октября 2002 г. № 133-ФЗ, смягчившие санкцию до 5 лет лишения свободы, что позволило квалифицировать деяние как преступление средней тяжести, к которым на основании части 3 статьи 15 УК РФ относятся умышленные деяния, с максимальным наказанием, не превышающим пяти лет лишения свободы.
Часть 2 статьи 213 УК РФ
Деяния, предусмотренные частью 2 статьи 213 УК РФ до 10.12.2003, предусматривали максимальное наказание до 5 лет лишения свободы, что относило их к преступлениям средней тяжести (часть 3 статьи 15 УК РФ).
С 11.12.2003 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, ужесточившие ответственность до 7 лет лишения свободы, что изменило категорию преступлений на тяжкую.
Часть 4 статьи 264 УК РФ
Неосторожное деяние, хоть и предусматривало максимальное наказание — 7 лет лишения свободы, до 27.06.2019 относилось к преступлениям средней тяжести, так как до указанной даты в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ все неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышало три года лишения свободы, относились к преступлениям средней тяжести.
С 28.06.2018 Федеральный закон от 17 июня 2019 г. № 146-ФЗ изменил формулировку и максимальное наказание (до 12 лет лишения свободы) по части 4 статьи 264 УК РФ, а также внес изменения в статью 15 («Категории преступлений») УК РФ. С указанной даты в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ неосторожные деяния, предусмотренные частью 4 статьи 264, относятся к тяжким преступлениям.
Если преступление стало тяжким
При наличии снятой или погашенной судимости, полученной за преступление небольшой или средней тяжести, которое вследствие внесенных изменений в УК РФ в настоящее время относится к тяжким или особо тяжким преступлениям, основания для отказа в выдаче лицензий на приобретение гражданского оружия отсутствуют.
Это утвеждение соответствует части 1 статьи 10 УК РФ;
«Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет»
Так что, если у Вас была судимость, предположим, за преступление средней тяжести, которое действующим Уголовным кодексом признается тяжким, и в связи с этим сотрудники ЛРР отказали в выдаче лицензии либо разрешения на оружие, его однозначно необходимо обжаловать в установленном порядке и восстанавливать свое нарушенное право на оружие.
Если ранее совершенное преступление сейчас перестало быть тяжким
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяя порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, ПОДЛЕЖИТ ПРИМЕНЕНИЮ В ТОМ ЧИСЛЕ И К ЛИЦАМ, СУДИМОСТЬ КОТОРЫХ НА МОМЕНТ ПРИНЯТИЯ НОВОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНА УЖЕ СНЯТА ИЛИ ПОГАШЕНА и в отношении которых, таким образом, уголовно-правовые последствия осуждения себя уже исчерпали. В противном случае граждане, которые имели судимость в прошлом и пересмотр приговора в отношении которых на основании указанной статьи уже невозможен, оказываются в худшем положении по сравнению с теми, у кого судимость еще не снята или не погашена.
Напомню, часть 1 статьи 10 УК РФ определяет, что:
Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Учитывая позицию Конституционного суда, если гражданином было совершено тяжкое или особо тяжкое преступление, которое действующим УК РФ признается преступлением средней тяжести или менее тяжким, его следует рассматривать в соответствии с законом, смягчившим ответственность.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации напрямую указал, что:
(...) правоприменительные органы, в том числе суды, не могут не учитывать волю федерального законодателя, выраженную в новом уголовном законе, устраняющем или смягчающем уголовную ответственность, т. е. являющемся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших; соответственно, воля федерального законодателя должна учитываться и при применении иных, помимо уголовного, законов, предусматривающих правовые последствия совершения лицом уголовно наказуемого деяния»
При самостоятельной оценке категории деяния, совершенного в прошлом, в рамках действующего Уголовного кодекса Российской Федерации, учтите - измениться должна категория тяжести самого преступления, а не только статьи или ее части по которой Вы были осуждены.
Сейчас поясню, что имеется в виду.
В сети Интернет часто обсуждают часть 2 статьи 158 УК РФ, которая до конца 2002 года была тяжкой, но после внесения изменений максимальная санкция по ней стала предусматривать наказание до 5 лет лишения свободы. Что отнесло соответствующие деяния к преступлениям средней тяжести.
Вроде бы всё понятно, если была судимость по «тяжкой» части 2 статьи 158 УК РФ, а сейчас она средней тяжести, значит, можно, пусть и через суд, но получить право на оружие...
Для многих это утверждение верно, но не для всех.
До 03.11.2002 санкция по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ предусматривала наказание до 6 лет лишения свободы за кражу «с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище».
C 04.11.2002 категория преступлений по части 2 данной статьи изменилась на среднюю тяжесть, но и пункт «в» тоже изменился, он звучит так: «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище». Из него исчезла кража, связанная с незаконным проникновением в жилище.
Но куда делась ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище?
Она перекочевала в часть 3 статьи 158 УК РФ, которая с 04.11.2002 предусматривает наказание до шести лет лишения свободы за кражу, совершенную «с незаконным проникновением в жилище». То есть данное преступление так и осталось тяжким.
Если гражданин был привлечен к уголовной ответственности за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ до 04.11.2002, то после смягчения наказания по санкции части 2 статьи 158 УК РФ, он продолжает являться лицом, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое преступление, т.к. категория тяжести данного преступления не изменилась.
И это далеко не единственный пример.
Аналогия преступлений УК РСФСР и УК РФ
Верховный Суд Российской Федерации демонстрирует возможность проведения аналогии между преступлениями, ответственность за совершение которых предусматривалась УК РСФСР, и уголовно наказуемыми деяниями.
Так, в кассационном определении от 21.02.2024 № 81-КАД23-7-К8 им проводится аналогия части 2 статьи 144 УК РСФСР (на момент осуждения гражданина — тяжкой) и частью 2 статьи 144 УК РФ (средней тяжести). В итоге суд встал на сторону истца и отменил отказ в выдаче разрешения на хранение и ношение оружия.
Не спешите самостоятельно сравнивать редакции уголовных кодексов и доказывать сотрудникам ЛРР неверность принятого решения об отказе. Вы можете составить свое мнение, так или иначе истолковав УК РСФСР и УК РФ, и попытаться его отстоять в установленном порядке.
Не забывайте, что право разъяснять и толковать законы принадлежит органам, их принявшим, и суду в пределах конкретного рассматриваемого дела.